Det är synd om Marcus Birro

Posted on Updated on

 Det är synd om Marcus Birro. Nej, jag är inte ironisk. Jag menar verkligen att det är synd om honom. Han beskriver i sin senaste krönika hur han känner sig attackerad, anklagad och hopklumpad med våldtäktsmän. Och det är ju inte alls kul. Men det är inte därför det är synd om honom. Låt mig börja från början…

Marcus Birro är, enligt honom själv, en jämställdhetskämpe. Han och flera andra män som han känner, alla goda Marcus Birrofäder, blir attackerade och diskriminerade av feminister. ”Rasismen mot män tar inte hänsyn till verkligheten”, menar Birro, och fortsätter med att säga att: ”Den värsta sortens människa är en vit, medelålders heterosexuell man.”

 Eftersom Birro själv inte förstått detta, så känner jag att det är min plikt som medmänniska att knacka på hans dörr med en bukett blommor, à la Postkodmiljonären, och glatt utbrista: DU HAR VUNNIT PÅ LIVETS LOTTERI! medan Birros ögon glittrar av lyckotårar och en orkester hoppar fram bakom bilar och vita husknutar för att spela fanfarer. Som vit, medelålders man, heterosexuell och – gissar jag – medelklass, är Birro den BÄSTA sortens människa i hela världen! Jo det är sant! Vart Birro än väljer att gå i denna värld så kommer han att vara välkomnad och anses vara på toppen av den mänskliga hierarkin.

 Ingen kommer misstänka honom för att vara terrorist p.g.a. hans utseende eller religion.

 Ingen kommer att förutsätta att de har rätt till hans kropp för att han är man. Ingen kommer att sexuellt utnyttja eller förnedra honom för att han anses vara ett sexuellt objekt som finns till för andras njutning.

 Ingen kommer att tysta honom, misshandla honom, förfölja honom eller försöka fängsla honom p.g.a. hans hudfärg, etnicitet, kön, tro, sexuella läggning eller sexuella identitet.

Listan är lång över vilka former av diskriminering som Marcus Birro aldrig kommer att behöva utstå p.g.a. de kategorier han själv erkänt sig tillhöra. Birro som vit, medelålders, heterosexuell man har givetvis tolkningsföreträde när det gäller hur han uppfattar sin vardag och sitt liv. Precis som han själv säger i sin krönika. Men han har inte tolkningsföreträde vad gäller någon annan grupp; de grupper som dagligen utstår faktisk diskriminering.

Det är synd om Marcus Birro, för att han vill kämpa för jämställdhet, men vet varken vad rasism eller feminism är. ”Väldigt många uttalar sig tvärsäkert och argsint om något de vet rätt lite om” har Birro sagt i en artikel i Expressen i juli år. Ändå slänger han sig med uttryck som ”Rasism mot män”.

 Det är synd om Marcus Birro, för han vill vara en hjälte, men istället tystar de som förtjänar att få sina historier hörda, som förtjänar vår empati, som förtjänar att vi kämpar för dem.

 Det är synd om Marcus Birro, för han har inte förstått vilken makt han har att faktiskt göra skillnad. Att han som vit, medelålders, heterosexuell man har alla chanser att vara en grym allierad och kämpa sida vid sida med dem som ständigt blir diskriminerade. Som krönikör har han chansen att skriva om de där svåra historierna, de där svåra kamperna som han själv säger blir bortglömda. Det skulle Marcus Birro kunna göra istället för att skriva en artikel där han attackerar och trycker ned dem som dagligen kämpar emot orättvisor.

 Det är synd om Marcus Birro, för han förstår inte hur bra han har det. 

Advertisements

6 thoughts on “Det är synd om Marcus Birro

    Pingvinapa (@Penguinion) said:
    November 29, 2013 at 11:05

    Till skillnad från dig, så skriver ej Birro extremt PK, om du inte förstår vad han menar så tycker jag synd om dig. Även fast feminism generellt är en bra grundtanke, så har det spårat ur från många håll. Att kampen för jämställdhet för kvinnor ska leda till ojämställdhet för män, det är här vi hittar problematiken.

    Ett väldigt väsentligt exempel är att c.a 12%(+) av befolkningen vill TVINGA ALLA MÄN att vara lediga med sina barn, man vill TVINGA män att få ner sin lön för att en kvinna ska få högre lön, även fast arbetsgivaren säger att mannen gör sitt jobb bättre, alla dessa exempel på åtgärder innebär diskriminering mot män. Strukturell diskriminering mot kvinnor må vara ett problem (som för övrigt bli bättre ju mer tiden går), men det är värre att lagstifta diskriminering angående genus.

      Jennifer Larancuent responded:
      December 1, 2013 at 21:45

      Pingvinapa (fint namn, förresten!), tack för din kommentar.

      Jag förstår precis vad Marcus Birro menar, men jag håller inte med honom. Vilket är anledningen till att jag skrev detta inlägg. Marcus Birro gjorde det väldigt tydligt att han varken förstår vad feminism eller rasism är (man kan inte vara rasistisk mot män som grupp, män är inte en ras, vilket bara den kommentaren i sig gör hela krönikan lite pinsam), vilket är synd. Jag tror han skulle bli en stark anhängare av feminism om han visste vad det egentligen gick ut på.

      Feminism är inte “en bra grundtanke”, som du skriver, utan är en radikal tanke som inte alls är särskilt PK med tanke på att det är en ideologi som önskar att saker såg helt annorlunda ut, och kräver att män och kvinnor ska behandlas lika (väldigt basic uttryckt).

      Jag tycker dina ordval är spännande. När du säger att man vill “tvinga” män att vara lediga med sina barn, tänker du då på att man “tvinga” kvinnor att vara hemma med sina barn – i heterosexuella parsammansättningar är det alltså barn som de fått tillsammans med männen du nämnde. Varför är det ok att “tvinga” kvinnan att vara hemma med barnen, men inte männen? Ooch hur ska man tvinga de att vara hemma, menar du?

      En annan spännande sak du skriver är att man vill tvinga ner mäns löner för att kvinnor som gör sämre jobb ska få högre lön. Vartifrån har du fått den informationen? Inom feminismen vill man ha lika lön för lika arbete.

      Enligt ditt resonemang så innebär alltså feminismen inte ett problem, för det går inte ut på att kvinnor ska få det bättre än män. Feminismen, och särskilt då den intersektionella feminismen, går ut på att vi alla ska ha det bra, oavsett kön och könstillhörighet, ras/etnicitet, klasstillhörighet, sexualitet, religion, ålder, etc.

      Så istället för att tycka synd om mig, vilket känns som känns som slöseri med tid, så kanske det skulle vara mer produktivt (och definitivt roligare) att läsa lite om feminism? Och läs gärna då om intersektionell feminism, som jag själv är anhängare av. På svenska finns boken Intersektionalitet: Kritiska reflektioner över (o)jämlikhetens landskap av Paulina de los Reyes, Diana Mulinari jag lämnar en snabblänk här åt dig: http://bit.ly/15kvXa5

      Och hädanefter kan du följa mig på min svenska sida lajennifer.wordpress.com

    Pingvinapa (@Penguinion) said:
    December 2, 2013 at 08:35

    Hallåj igen, tack för alla komplimanger, inte säker på om jag skulle posta här (?).

    Alltså, grejen med PK är att säga att Birro inte förstår skillnaden på rasism och feminism när han säger “Rasism mot män”, han menar uppenbarligen att det är som rasism mot folkgrupp, fast mot män, det är lite vad man kan kalla som slang. PK-folket är en krets som vill hitta fel, hitta rasism och feminism inom vad man än säger, vilket då leder till att man inte vågar snacka om sånt => problematik.

    Så ideologin, tanken är inte PK, fel på något sätt, begreppet har aldrig förlorat sitt värde. Dock, tycker jag att man använder termen på fel sätt, i och med sina praktiska “lösningar”. För vi kan gasta om hur mycket problem det är med manliga rättigheter, men på någon nivå måste man ju göra en praktisk åtgärd, eller hur?

    Och det är mycket klagande, men lite åtgärdsexempel, generellt i samhället tycker jag. Det är självfalles impaktfullt att bara benämna, dock känns det som att man är på en ny nivå av konflikten. Problematik ligger också i hur du fraserar att män “tvinga(r?)” kvinnor att vara hemma med sina barn, det må stämma, men det gäller DEFENITIVT inte alles, ska man då bestraffa de (flesta) som inte gör det?

    MP & VP som jag förstår det vill sätta en statisk regel på hur mycket man och kvinna skall vara ledig under föräldrarledigheten med anledning att kvinnor är mer lediga, därav vill man tvinga män att vara lediga. Jag har hört förslag från människor att man vill gå in och kontrollera lönerna beroende på kön, etc, dock inget officiellt. Även saker som manskatt, skamdag för män,

    Ett stort problem är också att man vill det “lika” för alla, vilket givetvis låter sunt, men jämställdhet innebär inte 50% per kön, därför kan man inte som stat gå in och bolla på dom här siffrorna (t.ex. jobb) för att faktorerna är fler än bara genusindelning. Och om man höjer en kvinnas status (angående jobb, musik, konst, kultur) så kommer man bara anta att kvinnan fick det p.g.a. hennes genus => vidare problematik.

    Grejen är att det må vara en social strukturell diskriminering av kvinnor, men det skall det inte lösas med direkt, lagskriftad diskriminering av ALLA män, då blir det värre än problemet i sig. Så även fast vi kan babbla om hur taskigt det är för vissa beroende på etnicitet, kultur, genus, etc, så är väl lösningarna det största problemet (ville använda issue, fetbra ord i sammanhanget) att fundera via.

    Man får inte glömma att vi redan har flera lagar som är direkt diskriminerande beroende på kultur, härstammning, etc. Det är inte vägen.

    Lite långt, sry, men det va mycket att svara på!!

      Jennifer Larancuent responded:
      December 2, 2013 at 20:48

      Pingvinapa – Problemet är att Marcus Birro skriver för en stor svensk tidning. Det är hans jobb. Han får betalt. Han har en stor läskrets. Ändå använder han felaktiga begrepp (du kanske godtar “slang” som ursäkt, men det gör inte jag). Att slänga sig med “rasism mot män” för att det låter bra är inte ok, särskilt inte när vita män aldrig blir utsatta för rasism, aldrig blir nekade jobb, misshandlade, mördade, diskriminerade mot pga sin hudfärg/etnicitet/ras/kultur. Och det leder bara till fler missförstånd om vad rasism är, vad feminism är. Om vilka i vårt samhälle som är utsatta och vilka som inte är det och inte borde ha gråtkalas i tidningen. Det får folk att tro att det inte finns systematisk, institutionaliserad rasism och diskriminering mot kvinnor i vårt samhälle. Det får folk att tro att man kan vara rasistisk mot vita. Det får folk att tro att män som grupp är diskriminerade mot. Det får folk att tro att män får mer betalt för att de är bäst på det de gör, inte för att de är män. Vill Marcus Birro slänga sig med “slang” för att locka läsare får han också acceptera att bli kritiserad för det.

      Du säger att PK-folket (en grupp jag inte känner till men som du inkluderade mig i) vill “hitta rasism och feminism i allt man säger” vilket du menar leder till att man inte prata “om sånt”. Men varje dag läser jag rasistiska, sexistiska, homofobiska artiklar/krönikor/debattinlägg/nyhetsinslag. Vad är det man är rädd för? Att bli kallad rasist eller sexistisk? Du får ursäkta att jag inte sympatiserar med det, dig eller med Birro. För det första är den kritiken ofta bekräftad. Många (här inkluderar jag Birro och dig) är okunniga om vad rasism, sexism, homofobi, etc är för något. Okunniga om vart gränsen går, okunniga om vad privilegium är etc. Det i sig är inte fel, man kan lära sig det mesta här i livet. Men det verkar finnas en väldigt stark motvilja att se hur stark den strukturella rasismen och sexismen är. “Väldigt många uttalar sig tvärsäkert och argsint om något de vet rätt lite om” skrev Marcus Birro tidigare i pr, och det stämmer bra!

      Så medan Birro får lite utskällningar från den grupp han själv attackerar i sin krönika (som han får betalt för) så blir feminister som skriver om det du kallar “PK” hotade med våldtäkt och mord. Kvinnor och män som dagligen kämpar för mänskliga rättigheter blir alltså hotade med våld för att de ens vågar skriva om det, men Marcus Birro får sympatier för att han blir ledsen och inte har lust att synas i sociala medier i fem minuter för att han blev called out för en artikel? Vem är det vi egentligen tycker synd om? Missförstå mig rätt, det här handlar inte så mycket om Marcus Birro som att väääääldigt många priviligierade vita män reagerar såhär så fort man pekar ut att de har et jäkligt bra.

      Du säger att begreppet feminism har förlorat sitt värde. För vem? Det är krönikos som Birros, debatt-program och tal om PK som gör att folk tror att det handlar om helt andra saker ön det egentligen gör. Är det feministerna so har gjort detta? Nej, det är män med makt att skriva om feminism som något dåligt som har fått det att bli så. Ett bra exempel på detta är exempelvis att du själv inte har läst något om feminism (som inte Birro skrivit) men ändå tycker att du kan ha en diskussion om det.

      Nej pingvinapa, det var du som använde fraseringen “tvinga”. Jag påtalade att enligt ditt sätt att se det så är kvinnor redan tvingade att vara hemma med barnen. Varför är det ok att tvinga kvinnor men ej män? Män får redan fördelar pga sitt genus, män får redan högre lön enbart pga sitt kön (och alltså inte pga att de gör ett bättre jobb). Varför är det ok att förfördela män pga genus men ej kvinnor?

      Ditt stycke om vad som är problematiken verkar inte vara färdigskriven så jag kommer inte kommentera den.

      Du säger att lagstiftning inte är vägen, men ger ingen lösning. Det låter på dig som att det r helt ok att diskriminera mot kvinnor, “det bli[r] bättre ju mer tiden går”. Schysst…

    Pingvinapa (@Penguinion) said:
    December 2, 2013 at 23:28

    Hum, det verkar vara en del misförstånd. Jag tycker att i en värld som denna borde man kunna förstå att “rasism mot män” innebär diskriminering mot män, med ett djupare intryck i den PK-typ av samhälle vi för nuvarande har.

    Inte för att side-tracka för mycket, men du skriver att man ska vara ordentlig i sina skrifter, etc. Ändå påstår du att vita män aldrig blir utsatta för våld, rasism, nekade jobb? Detta är bara felaktigt. Det finns en lag som påvisar att om man får extrema fördelar i jobbskaffande om man har härstammningar från länder som INTE är sverige ELLER inom europa, om inte det är rasism / extrem diskriminering, då vet jag, det finns plenty om sådana vart den kom från också.

    Birro’s och min poäng försöker inte gömma problemet, men varna för nya problem i potentiella lösningar. Som svar på en fråga vill jag påstå att många är “rädda” för att ens benämna ras, vilket utger fel signal, man måste få prata och nämna skillnader på raser, genus, etc, utan att det ska vara rasism eller sexism.

    Ex. Hur ska man kunna respektera en kvinna som har fått jobbet före 10 män som anses vara bättre politiker (MP’s genusindelning av partiledare), om kvinnan bara fick jobbet p.g.a. kvinna? Det finns få bra kvinnliga musiker jämförelsevis, finns nåra av vad jag har sett, men ändå blir många kvinnor (vars män inte skulle bli …) högt applåderade med falsk beröm, enbart av deras kön.

    Men hur som havregrynsgröt, vi kan båda hålla med om att det finns rasism och sexism, mm, i samhället. För att konstruera någon typ av följd av denna diskussion skulle jag vilja fortsätta på mitt originella spår som menar på att lösningarna är problemen.

    Det är inte okej att diskriminera kvinnor, men det är inte heller okej tvärt om, eller hur? De flesta argumenten som talar om dessa strukturella diskrimineringar har endast en fakta, och det är statistik, statistik på att det finns olikheter i genus, och att i ex. inom jobben, påstå att ALLA jobb kvinnor inte får är ENDAST på grund av att de är kvinnor är orimligt, isåfall måste man ha mer bevis. Och därav kan man inte lagstifta direkt diskriminering mot ALLA män, för då gör man 1. det man säger är så extremt dåligt, 2. straffar ALLA, även fast de inte är inblanade.

    Jag tycker inte att det finns någon rättvis lösning, men det är mer rättvist att låta det existera strukturell diskriminering på okänd, kontinuerlig ökad nivå, än att dubbelt bestraffa alla män bara på grund av genus. För övrigt finns det statistik som påvisar att Sverige inte bara har ca. bäst jämställdhet i hela världen, men också ca. 80%+ i jämförelsefaktor (då 100% är män, så är 80% en liten bit ifrån).

      Jennifer Larancuent responded:
      December 3, 2013 at 03:41

      Jag kommer svara dig på varje stycke du skrivit, ett i taget, även om det ofta är virrigt formulerat och verkar halvklart. Men det är rätt tröttsamt att diskutera med någon som inte verkar ha läst vad jag svarat.

      – Varför det är viktigt att använda begreppen rätt har jag redan svarat på, hur gärna du än vill att rasism mot män ska kunna användas som diskriminering mot män. För övrigt är det inte bara inom “PK-lobbyn”, som du kanske skulle kalla det, som det är viktigt att man lägger in rätt betydelse i olika begrepp. Om man börjar använda begreppet rasism till att omfatta andra företeelser än just rasism, så blir det svårt att kommunicera eftersom varje människa kan lägga in sina egna betydelser i olika ord. Det är lite därför vi har en kodifierad struktur av olika ljud som bildar ord och som, tillsammans med en mängd regler för hur dessa skall kombineras, kallas för språk. Slanguttryck och språklig utveckling är en del av detta. Begreppsförvirring och subjektiva, non-konformativa tolkningar av vad ett ord betyder är något helt annat.

      – Ja, särskilt de med stor läsekrets – som får betalt, som har som jobb att skriva – borde vara ordentliga. Men jag försöker jag också vara det (tycker du inte det är spännande att du kräver mer noggrannhet av mig som skriver en personlig blogg, än av Marcus Birro vars jobb är att skriva krönikor för Expressen?). Jag kunde absolut varit mer tydlig i att vita män också blir utsatta för våld, att vita män också blir våldtagna (allt detta anses för övrigt vara ett problem i patriarkala samhällen, orsakade av det patriarkala systemet, som feminister motsätter sig), de blir också nekade jobb. Allt detta är fel. Men det händer inte för att de är vita män (utom i sällsynta fall), det händer inte i den utsträckning det händer kvinnor och icke-vita, det är inte ett samhällsproblem. Och nej, vita män blir inte utsatta för rasism. Det kan de inte bli (reversed racism existerar inte). De kan bli diskriminerade mot, men rasism är något annat, som du kanske skulle läsa på lite om. Vilken lag talar du om? Jag misstänker att du pratar om två olika saker – kvotering och positiv särbehandling, som dels inte fungerar på det sätt du tror och som dels är förbjudet i Sverige när det gäller etniska minoriteter (vilket är en av anledningarna till att andelen utlandsfödda som är överkvalificerade för sina arbeten är mer än dubbelt så hög som bland infödda) som du talade om (positiv särbehandling kan ske på arbetsplatser där ett kön är underrepresenterat, och då ska den som särbehandlas ha likvärdiga meriter) Så vad för lag pratar du om? Du får två länkar här: http://arbetet.se/2012/10/01/infor-positiv-sarbehandling/ och http://www.do.se/sv/Forebygga-diskriminering/Arbetslivet/Rekrytering/Positiv-sarbehandling/

      – Det går att prata om ras och genus på ett icke-sexistiskt och icke-rasistiskt sätt. Allt beror ju på hur man gör det, eller hur? Angående folk som är rädda för att tala om “skillnader inom ras och genus” så har jag redan svarat – på det också. Men intersektionella feminister menar att man borde tala om det, som de sociala konstruktioner de är, för att påvisa just diskrimineringen mot kvinnor och icke-vita (och du vet att det är skillnad på kön och genus?).

      – Varför skulle du respektera en kvinna mindre för att hon fått jobbet framför tio män som kunde det bättre,när du inte respekterar män mindre för att de får jobbet framför tio kvinnor som kunde göra det bättre? Studier har, gång på gång, visat att män får jobb framför kvinnor oavsett om de gör jobbet lika bra/bättre”sämre enbart för att de är män. Kvinnor får mindre betalt oavsett om de gör ett lika bra eller bättre jobb, enbart för att de är kvinnor. “Det finns få bra kvinnliga musiker” vad menas ens med det? Det är ju din personliga åsikt, det säger ingenting. Är de tekniskt bra eller är kriteriet om du gillar dem? Hur vet du att de får falskt beröm? Hur vet du att det är pga deras kön?

      – Jag misstänkte att du inte var förtjust i statistik då det ju trots allt är en av de bästa måttstockarna för att lista ut hur saker ligger till när det gäller de ämnen vi diskuterar här. Så få se här, strukturell diskriminering bygger på fakta som kommer från statistik, och dina tankar kommer från… bara dig. ok. Din personliga åsikt är inte vad som avgör om rasism eller sexism är ett problem eller hur stort problem det är. Studier, statistik och personliga berättelser från de som faktiskt får utstå diskrimineringen avgör det. INGEN feminist och ingen statistik har sagt att alla arbetslösa kvinnor är arbetslösa för att de är kvinnor. Du har uppenbarligen inte förstått hur det fungerar. Ingen vill lagstifta diskriminering mot män, feminism handlar inte om att män ska få det sämre, däremot om att de inte ska få privilegier på bekostnad av kvinnor.

      Slutligen så tackar jag för dina kommentarer men kommer inte att skriva mer till dig då du visar ett stort ointresse för ämnena vi diskuterar – rasism och feminism. Du kan väldigt lite om båda ämnena och dess begrepp vilket gör det tråkigt att diskutera för mig som är genuint intresserad.

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s